Diskussionen

• G. Jacobs (bitclown)

  +4

  Ich glaube nicht, daß die Mediawiki-Software den Anforderungen gerecht werden würde. Die Möglichkeiten zur Strukturierung und Abstimmung sind hier ganz andere.

  Ein Wiki wäre vielleicht eher neben einem Forum geeignet, um allgemeine Informationssammlungen zu ermöglichen. Aus Vorschlägen oder Kommentaren kann dann gegebenenfalls auf Einträge im Wiki verwiesen werden.

  27. Februar 2011 11:03 · melden

  • Hoerbert

    0

    Wieso schaffen denn bloß die Wikipedianer über alles möglich abzustimmen? Sie müsste halt ein wenig abgeändert werden, damit sie den Ansprüchen hier genügt. Und es gibt ja auch schon Weiterentwicklungen.

    27. Februar 2011 13:35 · melden

    • G. Jacobs (bitclown)

      +2

      Wer eine Aufgabe zu erledigen hat und motiviert genug ist, wird diese mit den Werkzeugen erledigen, welche nun einmal zur Verfügung stehen. Wenn es also die Wikipedianer schaffen, über alles mögliche abzustimmen, dann ist das allein kein Garant dafür, daß genau diese Form auch hier die besten Ergebnisse liefern würde.

      Und die Formulierung, *"...müsste halt ein wenig abgeändert werden," ist ein ernstes Alarmzeichen für viele Entwickler. So einfach ist es nicht.

      Die zugrunde liegende Software-Architektur kann so beschaffen sein, daß die Weiterentwicklung einfach ist. Es kann aber auch so sein, daß durch eine unpassende Architektur-Grundlage die Entwicklungszeit signifikant verlängert wird.

      Und wenn die beiden Projekte von da an nicht eine gemeinsame Entwicklung der Grundlage vorantreiben, wird eines der beiden Projekte kontinuierlich Anpassungen an das andere Projekt vornehmen müssen und damit den Entwicklungsaufwand weiter in die Höhe treiben ohne dadurch notwendigerweise selber an Funktionalität zu gewinnen.

      In der idealen Software-Welt würden alle Entwickler in einer einzigen Sprache programmieren, das meiste würde aus fertigen Komponenten einfach zusammengesetzt werden und den Rest der Zeit würde ich in der Sonne am Strand liegen. /end-of-dream/

      Und angenommen, wir würden nun MediaWiki als Grundlage einsetzen. Dann müßten wir uns mit denen auseinander setzen, welche Adhocracy bevorzugen.

      Ich denke es ist zielführender, die obengenannten Punkte als Verbesserungsvorschläge für Adhocracy einzubringen.

      27. Februar 2011 22:27 · melden

• Nicole Simon SV ist dagegen

  +2

  Die Usability läßt in diversen Orten zu wünschen übrig, in der Tat.

  Das obige ist jedoch kein Vorschlag sondern ein Rant.

  26. Februar 2011 22:23 · melden

  • Hoerbert

    0

    [Rant=leeres Gerede.] So so. Bin ich da leider den Entwicklern auf den Schlips getreten?

    Übrigens finde ich es interessant, wie hier diskutiert wird. Von einer Sachverständigen erwarte ich nicht, dass man das, was ich schreibe, als leeres Gerede abschätzig beurteilt, sondern konstruktive Kritik!

    27. Februar 2011 08:10 bearbeitet · Historie · melden

    • G. Jacobs (bitclown)

      +1

      Ist glaub' nicht ganz richtig:

      rant (plural rants)
      1. A criticism done by ranting.
      2. A wild, incoherent, emotional articulation.

      27. Februar 2011 10:57 bearbeitet · Historie · melden

      • Hoerbert

        +1

        So sagt es leo: http://dict.leo.org/?lp=ende&from=fx3&search=Rant

        27. Februar 2011 10:55 · melden

        • G. Jacobs (bitclown)

          +1

          Bei LEO gibt es aber noch mindestens eine weitere Bedeutung. Aber sei's drum, ich denke nicht, daß leeres Gerede gemeint war. Aber das kann wohl nur Nicole Simon beantworten.

          27. Februar 2011 11:00 · melden

          • Hoerbert

            +1

            Ich nehme mal mein AGF (assume good faith) und denke, dass sie ihre Nerd-sprache (ihre Selbstauskunft auf facebook) hier weiterführt - und eine Nerd bin ich halt nicht.

            Und da kommuniziert man wohl aneinander vorbei.

            27. Februar 2011 13:31 · melden

• mariokuschel ist dafür

  +1

  Was helfen würde:

  • Howto Videos
  • Einfach zu erreichender Chat (für PowerUser von mir aus auch nen IRC Channel ;) )
  • Anleitung / Wiki (Textform zum durchsuchen)

  7. März 2011 04:18 bearbeitet · Historie · melden

• goma ist dafür

  0

  Da kann ich nur zustimmen! Alleine die tatsächliche Funktion der Pfeile links im Verhältnis zu Argumentiert: zugunsten neutral gegen ist fragwürdig. Die Möglichkeit Statements und Vorschläge durch andere später verändern zu lassen ist völliger Unsinn, da man unter dem Namen des Autors geradezu das Gegenteil schreiben kann. Auch die Seite zu finden gelingt mir nur über meinen gesetzten Favoriten - merken muss man sich sowas sicher nicht: http://beteiligung.enquetebeteiligung.de/proposal/175-Usability. Auffällig fand ich auch, dass diese Domain auf eine Privatperson eingetragen ist, nicht auf den Verein oder die Kommission....oho. Jedenfalls sagt das whois: Type: PERSON Name: Friedrich Lindenberg Address: Rotenweg 8 PostalCode: 79199 City: Kirchzarten

  Was taugt dann die Aussage zum Datenschutz? Im Impressum ist auch kein Vorsitzender oder " ....Verein, vertreten durch" zu finden.

  27. Februar 2011 17:09 · melden

  • Neilo

    +2

    Nach kurzer recherche stellt man fest, dass Friedrich Lindenberg nicht nur Hauptentwickler dieses Tools sondern auch ein prominentes Mitglied des Vereins Liquid Democracy e.V. ist. Die genauen Vereinsdaten sind im Impressum angegeben.

    28. März 2011 11:09 bearbeitet · Historie · melden