Adhocracy funktioniert am besten, wenn JavaScript aktiviert ist.
Diese Adhocracy-Installation wurde eingefroren. Sie können alles ansehen aber nichts bearbeiten.
You can log in using various external user accounts. Please be aware that the login via external providers may cause security and privacy related risks.
Diese Projektgruppe ist eingefroren - Bearbeiten oder Hinzufügen von neuen Beiträgen ist nicht möglich.
Wer eine Aufgabe zu erledigen hat und motiviert genug ist, wird diese mit den Werkzeugen erledigen, welche nun einmal zur Verfügung stehen. Wenn es also die Wikipedianer schaffen, über alles mögliche abzustimmen, dann ist das allein kein Garant dafür, daß genau diese Form auch hier die besten Ergebnisse liefern würde.
Und die Formulierung, *"...müsste halt ein wenig abgeändert werden," ist ein ernstes Alarmzeichen für viele Entwickler. So einfach ist es nicht.
Die zugrunde liegende Software-Architektur kann so beschaffen sein, daß die Weiterentwicklung einfach ist. Es kann aber auch so sein, daß durch eine unpassende Architektur-Grundlage die Entwicklungszeit signifikant verlängert wird.
Und wenn die beiden Projekte von da an nicht eine gemeinsame Entwicklung der Grundlage vorantreiben, wird eines der beiden Projekte kontinuierlich Anpassungen an das andere Projekt vornehmen müssen und damit den Entwicklungsaufwand weiter in die Höhe treiben ohne dadurch notwendigerweise selber an Funktionalität zu gewinnen.
In der idealen Software-Welt würden alle Entwickler in einer einzigen Sprache programmieren, das meiste würde aus fertigen Komponenten einfach zusammengesetzt werden und den Rest der Zeit würde ich in der Sonne am Strand liegen. /end-of-dream/
Und angenommen, wir würden nun MediaWiki als Grundlage einsetzen. Dann müßten wir uns mit denen auseinander setzen, welche Adhocracy bevorzugen.
Ich denke es ist zielführender, die obengenannten Punkte als Verbesserungsvorschläge für Adhocracy einzubringen.
G. Jacobs (bitclown)
Wer eine Aufgabe zu erledigen hat und motiviert genug ist, wird diese mit den Werkzeugen erledigen, welche nun einmal zur Verfügung stehen. Wenn es also die Wikipedianer schaffen, über alles mögliche abzustimmen, dann ist das allein kein Garant dafür, daß genau diese Form auch hier die besten Ergebnisse liefern würde.
Und die Formulierung, *"...müsste halt ein wenig abgeändert werden," ist ein ernstes Alarmzeichen für viele Entwickler. So einfach ist es nicht.
Die zugrunde liegende Software-Architektur kann so beschaffen sein, daß die Weiterentwicklung einfach ist. Es kann aber auch so sein, daß durch eine unpassende Architektur-Grundlage die Entwicklungszeit signifikant verlängert wird.
Und wenn die beiden Projekte von da an nicht eine gemeinsame Entwicklung der Grundlage vorantreiben, wird eines der beiden Projekte kontinuierlich Anpassungen an das andere Projekt vornehmen müssen und damit den Entwicklungsaufwand weiter in die Höhe treiben ohne dadurch notwendigerweise selber an Funktionalität zu gewinnen.
In der idealen Software-Welt würden alle Entwickler in einer einzigen Sprache programmieren, das meiste würde aus fertigen Komponenten einfach zusammengesetzt werden und den Rest der Zeit würde ich in der Sonne am Strand liegen. /end-of-dream/
Und angenommen, wir würden nun MediaWiki als Grundlage einsetzen. Dann müßten wir uns mit denen auseinander setzen, welche Adhocracy bevorzugen.
Ich denke es ist zielführender, die obengenannten Punkte als Verbesserungsvorschläge für Adhocracy einzubringen.